Je suis pas un oréo d'abord ! Ma forme originelle c'est   !

VOILÀ.

Dreamer'16 a écrit:

C'EST UN CANARD! JE PORTE BIEN UN CHANDAIL ET JE NE SUIS PAS UN DRANDAIL!

TON CORPS N'EST PAS CONSTITUE PAR UN CHANDAIL CONTRAIREMENT A ZOREO DONT LE CORPS EST UN OREO !

Coucou c'est Mélødïe!
Je vois que vous êtes en plein débat avec vos smileys.
Voilà je sais que je ne suis pas venue depuis une durée astronomique (1 an, 1 an et demi?), mais j'ai eu envie de me reconnecter, maintenant que j'ai plus de temps, pour voir comment devenait ce gentil forum   et aussi pour voir où vous en étiez, et pour refaire un peu de graphisme peut être .
A mon avis, pas grand monde ne se souvient de moi  , voir personne. En plus je culpabilise car Tiphaine m'avait envoyé un message pour mon anniversaire (je ne sais pas si c'est celui de l'année dernière ou de l'année d'avant   et je ne lui ai même pas répondu ).
Bon je vous pourris un peu le sujet mais je ne savais pas trop ou poster c'est pour ça .
Ah et le forum est full New, ça fait bizarre !

Coucou !
Bien sûre que je me souviens de toi !
Oooooh, pauvre tiphaine ! De toutes manières, elle ne vient plus...

Et puis je crois que t'as raté pas mal de designs, celui là est pas génial !

Ah, j'aurais aimé en voir d'autres mais celui-là est pas mal quand même!
Et ils sont mignons les nouveaux canards, une idée de Zorgloub je suppose?

Ahah, non, c'est moi qui me suis mise à ajouter des petits canards en smileys, et maintenant, on me harcèle pour en avoir de nouveaux !

Ah d'accord, c'est rigolo !
J'attendrais qu'ils m'aient lassés avant de t'en demander de nouveaux à mon tour  

J'aime particulièrement ces trois-là :    

Nan c'est mieux les grenouilles:

Ce corps translucide <3.

Mais ça a pas été inventé pour pas avoir à les disséquer ?

 

Ben dans ce cas il ne reste plus qu'à trouver une espèce de rats transparents et les animaux de laboratoire ne seront plus en danger .

Ouais, fin tu veux tester un médicament, c'est pas la transparence qui va tout arranger ' !

Ils ont qu'à recruter des suicidaires pour tester leurs médocs....

C'est marrant, c'est le sujet de mon exposé d'ECJS !

"Faut-il tester les produits médicaux sur des suicidaires?"
Drôle de sujet quand même xD

Aahah, juste sur les êtres humains en fait x) ! Mais j'ai une pote qui soutient qu'il faut le faire sur les condamnés à des peines grave, je trouve ça parfaitement dégueulasse !

C'est sûr. Le mieux c'est de le faire sur des volontaires (parce que ça existe, même si je me demande comment on peut être volontaire  ) mais surtout pas sur les animaux ou des personnes qui n'ont rien demandé. Ce qui me dégoûte c'est que les médicaments qu'ils testent sur les animaux ne sont au final même pas pour eux, alors qu'ils ont eux aussi besoin d'être soignés parfois (par exemple il y a peu de médocs pour les hamsters alors que sont sont des animaux très fragiles, souvent malades pour un rien).

Mon exposé d'ECJS c'était sur le délégué de classe.... Quand même moins intéressant comme sujet xD En plus la fille avec qui je le faisais a fait un malaise en plein milieu de la présentation...

Enfin bref xD Je suis d'accord avec toi Mélodie, mais y'en a toujours qui préféreront tuer des animaux innocents plutôt que des volontaires

Franchement, je suis pas d'accord. Je suis désolée, mais, même si je trouve que certaines expériences sur les animaux sont horribles, une vie humaine n'équivaut pas à une vie animale, en particulier quand les humains testent sur des humains. Je veux dire par là que l'homme a normalement de la compassion pour son espèce, alors qu'un tigre s'en fout des hommes, et personne le déclarera coupable s'il en mange un. Par contre, un tigre qui mange un tigre, c'est limite, c'est même flippant. Alors un hommes qui teste de la cocaïne sur une souris, c'est moins horrible qu'un homme qui en teste sur un autre homme.

Je ne suis pas d'accord avec ta logique. Pour moi chaque être vivant a une valeur, qu'il soit plus ou moins grand, plus ou moins intelligent, ou plus ou moins développé, rien ne justifie que l'on lui fasse du mal quel qu’il soit. Pour moi, on ne doit pas faire souffrir un animal point, c'est une question de principe. C'est comme le fait de voler, même si c'était pour le plus grand bien, il n'empêche que voler, ce n'est pas agir moralement.
De plus, les humains sont libres, eux, ils connaissent les conséquences de leurs choix, un humain sait ce qu'il risque en acceptant qu'on lui fasse des tests, personne ne le contraint.
Enfin, je trouve cela égoïste de ne penser qu'à sa propre espèce. Parce que tu est né humain, tu ne devrais penser qu'à l’intérêt de l'espèce humaine? Oui, un tigre qui mange un humain ne sera pas moralement coupable pour la simple raison qu'il aura obéi à ses instincts, qu'il ne connait pas le bien et le mal et donc qu'il ne se rend pas compte que ce qu'il fait est mal et non pas parce qu'il n'a pas de compassion pour les autres espèce. Un humain qui tue un autre animal, lui, sait qu'il fait du mal, il en est pleinement conscient, et il le fait quand même, c'est ça qui est horrible!
En plus, des animaux qui se tuent entre même espèce, cela arrive, notamment chez certains ours qui peuvent être très violents entre eux, ça n'a rien de "limite", et au contraire des animaux peuvent vivre ensemble tout en faisant partie d'espèces différentes sans chercher à se favoriser.

Euh... évidemment qu'une vie humaine n'équivaut pas à une vie animale du point de vue d'un humain ! Franchement, s'il faut tuer 3 souris de laboratoire pour sauver ta maman, qu'est-ce que tu vas dire ?
Ta seule conviction te dicte que faire des tests sur des animaux est mal, mais si ça permet de sauver dans le futur des milliers d'êtres humains, je pense que ça vaut le coup !
J'suis clairement pas pour la souffrance des animaux, (qui peut être pour ça?), je suis résolument contre la chasse, car tuer pour le plaisir est quelque chose qui me dépasse complètement. Pourtant, pleins de gens chassent, et si tu y réfléchis, tu peux pas placer une vie humaine sur le même plan qu'une vie animale, rien que pour ça : il est inconcevable qu'on se mette à chasser les humains !
Donc le jour où on pourra se permettre d'interdire aux scientifiques de tester leurs produits sur des animaux (dans la visée de sauver des vies rappelons-le)c'est qu'on aura arrêté de manger de la viande, ce qui est contraire à la nature humaine.
Autre chose, si on ne teste pas les produits sur des volontaires, c'est simplement parce qu'on ne peut pas en trouver assez !
D'ailleurs, j'aimerais bien que les gens qui sont complètement opposés à ce genre de pratiques donnent des solutions. S'il existait d'autres méthodes, qui permettraient de faire autant progresser la médecine et la science, on les utiliserait, or ce n'est pas le cas.

Je ne pense pas que l'on soit en mesure de juger que tel être a plus de valeur qu'un autre. Il ne faut pas confondre la valeur d'un être vivant avec nos simples préférences et affections. Oui, sûrement qu'un humain préférera tuer une souris si cela peut sauver son fils, mais cela ne veut pas dire que la souris a moins de valeur que l'enfant, ni que cela est légitime.

Pour toi cela vaut le coup de tuer des animaux innocents pour soigner des humains, ce n'est pas étonnant car cela t'arrange de privilégier tes semblables, (et peut être aussi parce que tu as été éduquée de cette manière), mais est-ce juste pour autant? Qui es-tu pour pouvoir juger cela?


Et bien sûr qu'il existe d'autres solutions concernant l'abolition de l'expérimentation sur les animaux! Faut-il encore s'y intéresser. Outre l'expérimentation sur les volontaires, il y a aussi la toxicogénomique, et bien d'autres méthodes encore qui sont plus fiables que l'expérimentation animale (ici un article de One Voice qui parle des méthodes substitutives qui pourraient permettre de supprimer l'utilisation d'animaux dans le domaine de l'expérimentation http://www.one-voice.fr/sante-sans-torture/developpement-des-methodes-substitutives/). D'ailleurs même sans s'intéresser au bien-être des animaux, certaines  organisations scientifiques luttent contre l'expérimentation animale car celle-ci ne permet pas d'obtenir des résultats fiables et peut au final être dangereuse même pour les humains (Antidote Europe par exemple), comme quoi ce n'est pas qu'une question d'éthique.

Et contrairement à ce que tu crois, on ne les utilise pourtant pas, ces méthodes (ou pas suffisamment), pourquoi? Parce que justement, l'homme en général est égoïste, qu'est ce qu'il en a à faire des animaux? Ils ne sont pas seulement inférieurs, ce sont simplement des objets dont il peut disposer quand il veut, en essayant de soigner sa conscience en se disant "mais ce n'est qu'un animal!" .

Si les humains sont si bons et bienfaisants qu'ils le disent, ils devraient en premier lieu penser à protéger les êtres plus faibles, plutôt que de se servir d'eux et de les massacrer. Et si l'homme est "supérieur" aux autres animaux (en terme de capacité à dominer les autres espèces, pas en terme de valeur), qu'il se montre responsable et digne de sa place au lieu d'agir comme un tyran avec les autres espèces.

Et je dis tout cela sans pour autant être misanthrope.

C'est justement ça le problème : si une souris meurt, personne n'en souffrira, tandis que si un homme meurt, il va laisser des dizaines de personnes en deuil et malheureuses !
D'ailleurs, tu as beau prétendre que "cela m'arrange de privilégier mes semblables", honnêtement, à moins d'être un enfant-loup, qui cela n'arrange pas ? Toi même tu préfèrerai tuer une souris pour sauver un humain ! C'est dans la nature humaine, car l'homme a de la compassion pour ses semblables alors qu'il mange des animaux.
Et à ta question "Qui es-tu pour pouvoir juger cela?" Eh bien je suis humaine, voilà tout, voilà pourquoi je préfère sacrifier des souris plutôt que des humains ! D'ailleurs, je pense que la famille de la souris, et son espèce entière, se moque complètement du sort d'un individu, car ils n'obéissent qu'à leur instant, là où l'homme a des sentiments.
D'ailleurs, si les méthodes dont tu me parles sont si fiables, j'aimerai savoir pourquoi on ne les utilise pas (oui, parce que l'argument "l'homme aime tuer des animaux sans valeur" ne tient clairement pas la route). Franchement, j'espère qu'un jour, elles seront assez fiables, qu'elles permettront aussi bien de faire avancer la médecine que les expériences sur les animaux, car cela voudra dire que ce jour-là, tuer des animaux pour cette raison sera inutile, et donc à proscrire absolument.
D'ailleurs, comme tu dis "en terme de capacité à dominer les autres espèces", le lion est supérieur à l'antilope, et il ne va certainement pas se préoccuper de son bien-être. Évidemment, l'homme a une conscience, contrairement au lion, et c'est ce qui lui permet, justement, de se poser ce genre de question éthique, et de se préoccuper du bien-être des animaux.

Alors je veux malgré tout que ce soit clair : je suis résolument contre la souffrance des animaux. Chaque fois que je vois un animal souffrant à cause d'une expérience médicale, ma sensibilité me crie que c'est horrible et qu'il faut à tout prix arrêter ça. Mais mon rationalisme me rappelle que c'est jusqu'à présent la seule solution exploitable pour faire avancer la médecine, même si c'est triste.